EL PAIS: BAN-KI-MOON, THE INVISIBLE MAN

“The UN Secretary-General has remained absent from the great international conflicts and has blurred the role of the Organization. The United Nations therefore misses the opportunity to rebuild itself from the Iraq dump now that the upcoming changes in Washington come up.

El Pais, 07/09/2008
By John Carlin

“During a meeting with Palestinian leaders in East Jerusalem last year, the UN Secretary General, Ban Ki-moon, began expressing his satisfaction ‘for being in Israel’.

While the Palestinians who were present showed astonishment, making efforts to repress their indignation, one of Ban’s advisers whispered him that calling the occupied territory where they were “Israel” was not the most diplomatic thing he could do, given the attendants. Ban agreed, continued and finished his remarks with a smile and a happy “it has been a great pleasure to be in Israel’.

The confusion that Ban caused that day among the Palestinians has extended today, 20 months after he took over the post of Secretary-General, to the majority of the member States of the UN. On the eve of 63rd Session of the General Assembly that will begin in New York on the 16th of this month, a yearly ceremony in which Heads of Government of the entire world meet, there is an increasing perception that it would not be advisable that Ban, in the past the Foreign Minister of his country, South Korea, be renewed in his present five-year mandate when it concludes. The usual thing to do would be to continue in the post that some have described as a ‘Lay Pope’. But the impression that ‘the glass is half empty’ increases, a former top UN official points out.

“He adds that (Ban) is not the right man to preserve the independence and the legitimacy of the United Nations at a time in which it suffers from increasing paralysis, although there is a slight opportunity –before the imminent change of Government in United States- to be able to rise from the remains of the war of Iraq and the animosity of the President George W. Bush, as the moral and political force of Human Rights and Peace, as it was intended to be when it was founded at the end WWII.

John Carlin’s article in El Pais continues. “In the last 20 months conflicts in which the Secretary-General could have tried to exert a political and moral leadership have followed one another -Sudan, Kosovo, Zimbabwe, Georgia-, but Ban has limited himself to issuing statements or ephemeral declarations. He himself, outside the world of diplomacy, is a character who remains almost unnoticed, whose name few people know.

“This newspaper has carried out interviews for this article in New York, London and Madrid, of 20 people on four continents. Some of them have spent a lot of time in his company and others follow him closely, but from the outside. Among the specific accusations against him, one is that he does not encourage debate and that he gets furious the few times his international advisers in the Secretariat dare to express opinions that are contrary to his. Another accusation is that he takes his decisions based upon a circle of trusted Korean colleagues who surround him and shelter him.

“According to a non Korean person who attends meetings with him on the 38th floor of the UN building in New York, the last one in joining (these meetings) usually finds that the chair in front of Ban (they meet around a long rectangular table with Ban in the middle) is empty. This is because when the Secretary-General gets furious, he takes it out on the person seated in that chair.

“Most of the people interviewed have spoken with the condition of remaining anonymous and all have insisted in doing it off-the-record every time they took the courage to express an opinion on Ban, even when their opinion was a positive one. The UN culture, where all staff members work under renewable contracts, conditions them. Some occupy at present high positions in the United Nations; others have occupied them until very recently, and others work or have worked for the UN in important operational positions all over the world. They all devote their time to being professional observers of the Organization. Some think that history will absolve Ban, who is an extraordinarily hard working man, sure of himself, capable, with great integrity. But the dominant opinion, expressed even by demoralized members of the political team of the UN, could be summarized in the following phrase, that, with little variations, has been pronounced time and again by many of the interviewed people: ‘He is more a Secretary than a General, and he does not have the vision, the intellect, the attention nor the leadership that are necessary to reactivate the United Nations’.

“The disappointment is bigger because we could be before a good opportunity in order to try (to reactivate it). A former US diplomat interviewed in New York who has advised Barak Obama on foreign policy says that, no matter who wins the Presidential elections in November, Washington will make an effort to deal with the UN in the same way that President Bush father did. Mainly, in the consensus that he managed to build around the first Gulf War, after the fall of the Berlin Wall. Colin Keating, who was at the beginning of the 90s the New Zealand President of the Security Council -where the power of the UN concentrates- says that the United States has learnt a lesson from Iraq and that there are ’strong reasons to believe that the next US Government will have a more a cooperating strategy’.

“There are more reasons to believe that this may be a good moment for the present Secretary-General to try to impose his will in the United Nations. The Organization itself, like the world it reflects, is in a period of flux, fragmentation and confusion that, according to many of those that study the new disorder of post Cold War period, is crying out for a clearly defined voice, both in practical terms and on principles. Among the great forces that are reshaping the world one has to count with the increasing role of China, India and Russia; terrorism and propagation of the lethal weapons; the energy crisis; the uncertainty on reserves of food and water; and the tyrant States or States in bankruptcy like Sudan and Zimbabwe. In addition to the permanent bloodshed and tensions in Iraq, Iran and the Near East in general.

“The most recent center of conflict is the one that opened last month after the deployment of Russian troops in Georgia. ‘In spite of it, Ban does not take initiatives’, says a top European diplomat in the UN. ‘He is a leader who is not willing to act, he hopes to obtain consensus before moving forward’. He did not interrupt his vacations when the crisis in Georgia took place, and his delayed statements on that conflict focused more on “the humanitarian crisis” that followed rather that in the political one. He has given over his international leadership to Europeans like Nicholas Sarkozy, Angela Merkel and Gordon Brown.

“As far as the political and economic catastrophe in which Robert Mugabe has sunk Zimbabwe , Ban Ki-moon ended his long silence only in the month of July when he declared the elections called by Mugabe ‘illegitimate”. But only after it was left clear that that was the shared opinion by the whole of the Security Council.

” ‘The disadvantage of the Security Council, with its 15 members, and of the General Assembly, with 192, is that consensus is hard to reach due to the paralyzing effect of the confrontation of too many interests. The consequence is that, in a situation like the one in Darfur, where the widespread murders and famine due to political reasons, are the norm for five years now. China’s - one of the five permanent members of the Security Council - interests, combined with the African principles of solidarity and a general aversion by many countries of doubtful legitimacy to interfere in other countries’ affairs, have prevented the application of international pressure that would correspond to the humanitarian aspirations of those who founded the United Nations.

” ‘The great factor of division’, says an important staff member of the UN Secretariat “is intervention, which in the language of the UN has become the “responsibility to protect”. As a former UN staff member who worked with former Secretary-General Kofi Anann explains more graphically, ‘the truth is that there are many UN member States, including some important ones, which accept raping of children on great scale rather than having to defend the principle of the intervention’.

“In this context there is the widely held opinion that a fundamental instrument in the effort to free the UN from its tendency to paralysis is persuasion and the pressure of the man who has more power than any other to speak on behalf of United Nations as a whole, its sacerdotal head, the Secretary-General; a person whose position entails in theory an enormous load of political capital and world prestige; this is, a great capacity of persuasion.

“The measure of what a Secretary General is capable of doing is still Dag Hammarskjöld, the Swedish diplomat who held the position from 1953 until his death in an airplane accident in 1961. He was always ready to undertake action and defend at all costs the principles of the UN against the politics of cynicism. Like a Pontiff who was defending his church, he was the one that stated on one occasion that the principles of the UN Charter were “much greater than the Organization in which they were incarnated, and the objectives that they protect were more sacred than policies of any nation”.

“The UN is today an Organization much larger than the one Hammarskjöld could have imagined. At present it hosts all types of organizations devoted to provide food and humanitarian aid, to take care of refugees and poor children, to promote health all over the world and –this is its biggest task- it carries out peace missions in 20 countries, with 100.000 soldiers at its disposal. However, the Commander-in-Chief of all this, Ban Ki-moon, only had international experience -before he took over his present position- in the three issues that define the South Korean foreign policy: the reunification of two Koreas, maintaining good relations with the United States and dealing with China. He has preferred, his defenders say, a discreet diplomacy, after seeing how the attempts by his predecessor, Kofi Annan, to build an independent political role, translated into the fact that both he and his closest advisers ended up being expelled from the UN by the United States.

” ‘The Bush people, who wanted to reduce the role of the Secretary General found in Ban Ki-moon the man (Bush) needed’, says an former US diplomat who observes the UN with a magnifying glass. ‘He was also the man who the Chinese and the Russians wanted, as they were fed up with Annan’s sermons and interference’. The Europeans point out that they did not want Ban. ‘Our opinion’, notes a European Ambassador, ‘was that we needed more a General, whereas the United States, Russia and China wanted more a Secretary’.

“An African Ambassador before the UN confesses that he personally likes (Ban). ‘But what happens is that the cordial agreements that one believes one has reached with him disappear when they penetrate what many of us call the Korean intimate circle’, in reference to the small group of fellow countrymen with whom he feels comfortable. ‘Ban is a like a transplant that is not adapting well’, notes a former UN staff member who is now a university professor. ‘He comes from a culturally uniform structure, homogenized, and he now tries to lead a structure culturally complex and varied, and he is not adapting as he should’. The head of this intimate circle is an old civil servant of the Korean Ministry of Foreign Affairs and a Stanford University graduate, Kim Won-soo, officially the deputy Chef de Cabinet, but, in the opinion of many, ‘the grey eminence’ of whom the Secretary-General depends more than any other person. Neither the un-loved Kim, one of whose tasks has consisted of firing the old loyals to Annan on the 38th floor of the building that hosts the UN Secretariat, nor the other Korean advisers, nor most of the multinational team that Ban had to create in order to follow the UN protocol, resemble neither in talent nor in experience to the ‘A team’ that Annan created around him, in opinion of most of the people interviewed for this article.

“ ‘Ban has covered correctly the quotas of nationalities in his team’, a veteran Ambassador to the UN confirms, ‘but definitively he has not placed the best people in the core positions’.

“Even some of the staff with a good reputation as competent who surround the Secretary-General feel demoralized by the way their boss works. Some say that not only he ignores their advice when it hits the intimate circle’s vision, but that he rarely offers the opportunity to receiving advice. However, a top official adds that the “intimate circle also includes the US Ambassador. It is commonly thought that Ban is very much in debt to the Americans, and that also explains why so many diplomats from what we called before non-aligned countries distrust him’.

“But the Americans are not the ones that set the tone in the internal meetings that Ban chairs. The model is the one that a civil servant who knows well the mechanisms of the 38th floor calls the non-written norm by which ‘a Confucian culture of harmony must prevail”. According to an expert, ‘that means that almost nobody says what he knows for sure Ban does not want to hear’.

For that reason, the conversations that take place in the meetings of the 38th floor presided over by Ban are usually empty. ‘He attaches an enormous value to hard work, to quantity over quality’, says one person who knows his way of working. ‘He makes a big emphasis on people keeping account of the number of miles that he has flown in UN missions, and once he got terribly upset because, by mistake, somebody provided a lower figure’.

“Nevertheless, he gives the impression that he is truly not frivolous in his dedication to the work and that he likes to set example. He wakes up every morning at five, and when he meets with his team, at 8:30, he has already made between 6 and 10 telephone calls and has carefully read the summaries. Later, his routine consists of working all day non-stop and to continue until midnight to prepare the agenda of the following day. ‘But in public he does not take any risk’, points out a political UN servant. One exception has been Climate Change, a subject in which he has taken a certain initiative. But his favorite philosophy is that the best way to obtain “results is to act by not moving too far.

However, his account of results still has much to prove. ‘To adopt a position on Climate Change is much easier than doing it on the delicate question of independence of Kosovo’, says a former US diplomat who does not get along with Bush administration. ‘(Kosovo) was an issue that was urgently calling for a determined statement by the Secretary-General and he disappeared. The Russians scared him away. They told him to remain silent and he gave in’.
”
On the other hand, in the Near East his attitude against Hamas has coincided in a shameless way with the one of the United States and Israel, according to several of those interviewed by this newspaper. Such (attitude) has fed to a great extent the sensation among many member States members that Ban is a puppet of Washington.

The biggest point of friction is always intervention, the “responsibility to protect “civilians threatened by their own governments. This principle has been seen seriously harmed by the invasion of Iraq headed by the United States. “The tragedy of this paralysis on the issue of the intervention is that what loses are both Human Rights and Democracy “, notes a top UN employee who has fought many battles in both fronts. A veteran Human Rights activist in New York shares this opinion: “Kofi Annan welcomed with interest our reports because we provided him with the ammunition for the moral positions that he assumed; Ban ignores them and he considers them annoying, because they place him in a context that he would prefer to ignore “.

In the opinion of Kieran Prendergast, Under Secretary-General for Political Affairs with Annan, what lacks today is a “great international compact”, a re-balance of the world order like the ones that took place at the end of the two world wars. “A new system that replaces that of the two superpowers that rebuilds the legitimacy of the Organization “, says Prendergast.

The base of such pact could be that “the United States accepts that, before acting against a new threat, it should give the Security Council the opportunity to say no, and in return, the international community would focus on the principle of non-intervention in the internal issues of the States”. This compact, or a similar formula adapted to the new world has not been possible with George W. Bush, but it could now count with the support of a new US President. Specially, if the Secretary-General uses his moral authority to establish a debate at the height of the new challenges, with the objective of increasing world-wide security and preventing new episodes like 9/11.

But to seize that moral scenario is not Ban Ki-moon’s style, according to the majority of those interviewed by El Pais. With the UN adrift, but the United States ready for change, they think that this is the time in which a charismatic voice like a John Paul II or a Nelson Mandela of world-wide diplomacy is needed, both to establish the global strategy and to react before each crisis.

“In the era of globalized media, when it is possible to see the crises that take place in distant parts of the world five minutes after they happened, a Secretary General capable of responding quickly, to establish the moral priorities and to therefore obtain the political capital to be able to convince and to lead, is needed” says a European Ambassador. “In other words, a political Secretary-General is needed. Ban is not. If he was more efficient in this sense, we would have a more effective UN “.

Colin Keating, the President of the Security Council of the United Nations
during the genocide of Rwanda in 1994, prefers not to directly refer to Ban, but he thinks that the post of Secretary-General entails high visibility. “The better you accomplish this, the more you talk to the public, the more you will control the criticism against the UN. You will accumulate credibility
and support will be obtained “, explains Keating. “A good communicator is needed because, often, good communication is the only instrument that
we really count on”.

Good communication added to a clear and forceful moral message, which does not seek the alibi of consensus nor takes refuge in the bureaucracy of the UN or in the “Korean intimate circle” or in the scrub of the Security Council. This is what many miss since the arrival of Ban Ki-moon to the
Secretariat of the United Nations.

“The problem -and we see it in a especially urgent way in places like
Zimbabwe and Sudan, and now Georgia- is that it is necessary that the Secretary-General takes the political initiative. And if he is looking forward to obtaining consensus, he can wait forever”, points out a high European representative in the UN.

Ban Ki-moon, el hombre invisible

El secretario general de la ONU ha permanecido ausente de los grandes conflictos internacionales y ha desdibujado el papel de la organización. Naciones Unidas pierde así la oportunidad que abre el próximo relevo en Washington de renacer de los escombros de Irak

Durante una reunión con líderes palestinos en Jerusalén Este el año pasado, el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, empezó expresando la satisfacción que le proporcionaba "estar en Israel".

Ban Ki-moon

A FONDO

Nacimiento:

13-06-1944

Lugar:

ONU

(Organización de las Naciones Unidas)

A FONDO

Sede:

Nueva York (Estados Unidos)

Directivo:

Ban Ki-moon(Secretario General)

 Ver cobertura completa

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

El secretario general de la ONU siguió de vacaciones tras estallar la guerra en Georgia

La cuestión de Kosovo pedía a gritos una postura enérgica de Ban Ki-moon, pero él desapareció

"Es más secretario que general, y no tiene la visión ni el liderazgo necesarios para reactivar la ONU"

Ban Ki-moon se ha rodeado de un círculo de coreanos que desata el recelo en la sede de la ONU en Nueva York

"Es necesario un secretario general político y Ban no lo es", dice un ex presidente del Consejo de Seguridad

"Si Ban Ki-moon espera a tener consenso, puede quedarse esperando siempre", remacha un diplomático europeo

Mientras los palestinos presentes se quedaban boquiabiertos, esforzándose por reprimir su indignación, un colaborador de Ban le susurró al oído que llamar al territorio ocupado en el que estaban "Israel" no era precisamente lo más diplomático que podía hacer, dados los asistentes. Ban asintió, prosiguió y terminó sus palabras con una sonrisa y un alegre: "Es un gran placer estar en Israel".

El desconcierto que provocó Ban aquel día entre los palestinos se ha extendido hoy, 20 meses después de que asumiera el cargo de secretario general, a la mayor parte de los Estados miembros de la ONU. En vísperas de la sesión número 63 de la Asamblea General que comenzará en Nueva York el 16 de este mes, ceremonia anual en la que se reúnen jefes de Gobierno de todo el mundo, existe una creciente percepción de que no sería aconsejable que Ban, anteriormente ministro de Exteriores de su país, Corea del Sur, renovara su actual mandato de cinco años cuando concluya. Lo habitual sería que continuara en un puesto que algunos han descrito como "un papado laico", pero aumenta la impresión de que "el vaso está más bien vacío", como dice un antiguo alto funcionario de la ONU; que no es el hombre indicado para preservar la independencia y la legitimidad de Naciones Unidas y para dirigir la organización en un momento en el que sufre una creciente parálisis, pero en el que existe un atisbo de oportunidad -ante el inminente cambio de Gobierno en Estados Unidos- para poder alzarse, desde los escombros de la guerra de Irak y la animosidad del presidente George W. Bush, como la fuerza moral y política por los derechos humanos y la paz que se pretendió que fuera cuando se fundó, a finales de la Segunda Guerra Mundial.

En los últimos 20 meses se han sucedido los conflictos en los que el secretario general podría haber intentado ejercer un liderazgo político y moral -Sudán, Kosovo, Zimbabue, Georgia-, pero Ban se ha limitado a lanzar comunicados o formular declaraciones efímeras. Él mismo, fuera del mundo de la diplomacia, es un personaje que ha pasado casi inadvertido, cuyo nombre pocas personas conocen.

Este periódico ha entrevistado para este reportaje, en Nueva York, Londres y Madrid, a 20 personas de cuatro continentes. Algunos de ellos han pasado mucho tiempo en su compañía y otros le siguen atentamente, pero desde fuera. Entre las acusaciones específicas que se le hacen, una es que no anima el debate y se enfurece las pocas veces que sus asesores internacionales en la secretaría general se atreven a proponerle opiniones contrarias a las suyas; otra, que toma sus decisiones basándose en un círculo de confianza de colegas coreanos que le rodean y le cobijan.

Según una persona no coreana que asiste a reuniones con él en el piso 38 del edificio de la ONU en Nueva York, el último en llegar suele encontrar que la silla enfrente de Ban (se reúnen alrededor de una larga mesa rectangular, con Ban en el medio) está vacía. Porque cuando al secretario general le entra una rabieta, la concentra sobre la persona sentada en esa silla.

Los entrevistados, en su mayoría, han hablado con la condición del anonimato y han insistido, todos, en hacerlo off the record cada vez que se aventuraban a expresar una opinión sobre Ban, incluso en los casos en que la opinión era positiva. La cultura de la ONU, organización en la que todos trabajan con contratos renovables, les condiciona. Algunos ocupan en la actualidad altos cargos en Naciones Unidas; otros los han ocupado hasta hace poco, y otros trabajan o han trabajado para la ONU en puestos operativos importantes en todo el mundo. Todos dedican su tiempo a ser observadores profesionales de la organización. Algunos piensan que la historia absolverá a Ban; que es un hombre extraordinariamente trabajador, seguro y capaz, de gran integridad. Pero la opinión dominante, expresada incluso por miembros desmoralizados del equipo político de la ONU, podría resumirse en la siguiente frase, que, con escasas variaciones, han pronunciado una y otra vez muchos de los entrevistados: "Es más secretario que general, y no tiene la visión, el intelecto, la atención ni el liderazgo necesarios para reactivar Naciones Unidas".

La decepción es mayor porque podríamos estar ante una buena oportunidad para intentarlo. Un ex diplomático estadounidense entrevistado en Nueva York que ha asesorado a Barack Obama sobre política exterior dice que, gane quien gane las elecciones presidenciales en noviembre, Washington hará un esfuerzo para tratar con la ONU de la misma manera que lo hizo el presidente Bush padre. Sobre todo en el consenso que logró construir alrededor de la primera guerra del Golfo, tras la caída del Muro de Berlín. Colin Keating, que fue el presidente neozelandés del Consejo de Seguridad -donde se concentra el poder de la ONU- a principios de los años noventa, dice que Estados Unidos ha aprendido la lección en Irak y que existen "fuertes motivos para pensar que el próximo Gobierno estadounidense tendrá una estrategia más colaboradora".

Hay más razones para considerar que éste puede ser un buen momento para que el actual secretario general intente imponer su voluntad en Naciones Unidas. La propia organización, como el mundo que refleja, se encuentra en un periodo de flujos, fragmentación y confusión que, a juicio de muchos de los que contemplan asombrados el nuevo desorden posguerra fría, clama por una voz claramente definida, tanto práctica como de principios. Entre las grandes fuerzas que están reconfigurando el mundo hay que contar con el papel ascendente de China, India y Rusia; el terrorismo y la propagación de las armas letales; la crisis energética; la incertidumbre sobre las reservas de alimentos y agua; y los Estados tiránicos y en quiebra como Sudán y Zimbabue. Además del permanente derramamiento de sangre y las tensiones en Irak, Irán y Oriente Próximo en general.

El foco de conflicto más reciente es el que se abrió el mes pasado tras el envío de tropas rusas a Georgia. "Pese a ello, Ban no toma iniciativas", dice un alto diplomático europeo en la ONU. "Es un líder reacio a actuar, espera a obtener el consenso antes de avanzar". No interrumpió sus vacaciones cuando se desató la crisis en Georgia, y sus declaraciones tardías sobre aquel conflicto se han centrado más en "la crisis humanitaria" que se ha desatado que en la política. El protagonismo internacional se lo ha cedido a líderes europeos como Nicolas Sarkozy, Angela Merkel y Gordon Brown.

En cuanto a la catástrofe política y económica en la que Robert Mugabe ha sumido a Zimbabue, Ban Ki-moon puso fin a un largo silencio en el mes de julio cuando declaró "ilegítimas" las elecciones convocadas por Mugabe. Pero sólo después de que quedara patente que ésa era la opinión compartida por todo el Consejo de Seguridad.

El inconveniente del Consejo de Seguridad, con sus 15 miembros, y de la Asamblea General, con 192, es que el consenso es difícil de alcanzar por el efecto paralizador del choque de demasiados intereses. La consecuencia es que, en una situación como la de Darfur, donde los asesinatos generalizados y la hambruna debida a motivos políticos son la norma desde hace cinco años, los intereses comerciales de China -uno de los cinco países representados de manera permanente en el Consejo de Seguridad-, mezclados con los principios africanos de solidaridad y una aversión general de muchos países de dudosa legitimidad a inmiscuirse en los asuntos de otros, han impedido la aplicación de presiones internacionales que correspondan a las aspiraciones humanitarias de quienes fundaron Naciones Unidas.

"El gran factor de división", dice un importante funcionario de la Secretaría General de la ONU, "es la intervención, lo que en el lenguaje de la ONU ha pasado a llamarse la 'responsabilidad de proteger". Como explica más gráficamente un antiguo funcionario de la ONU que colaboró estrechamente con el ex secretario general Kofi Annan, "la verdad es que hay muchos Estados miembros en la ONU, incluidos algunos importantes, que prefieren que haya violaciones de niños a gran escala que defender el principio de la intervención".

En este contexto existe la opinión, muy extendida, de que un instrumento fundamental en el esfuerzo para librar a la ONU de su tendencia a la parálisis es la persuasión y la presión del hombre que tiene más poder que cualquier otro para hablar en nombre de Naciones Unidas en su conjunto, su cabeza sacerdotal, el secretario general; una persona cuyo puesto conlleva en teoría una enorme carga de capital político y prestigio mundial; es decir, una gran capacidad de persuasión.

La medida de lo que es capaz de hacer un secretario general la da todavía Dag Hammarskjöld, el diplomático sueco que ocupó el cargo desde 1953 hasta su muerte en un accidente de avión en 1961. Siempre dispuesto a emprender la acción y a defender por todos los medios los principios de la ONU frente a la política del cinismo. Como un pontífice que estuviera defendiendo a su iglesia, fue el que declaró en una ocasión que los principios de la carta fundacional de la ONU eran "mucho más grandes que la organización en la que se encarnan, y los objetivos que protegen son más sagrados que las políticas de cualquier nación y cualquier pueblo".

La ONU es hoy una organización mucho más vasta de lo que podía haber imaginado Hammarskjöld. En la actualidad acoge todo tipo de organizaciones dedicadas a suministrar alimentos y ayuda humanitaria, atender a los refugiados y los niños pobres, fomentar la salud en todo el mundo y -la mayor tarea de todas- realiza misiones de paz en 20 países, con 100.000 soldados a su disposición. Sin embargo, el comandante en jefe de todo esto, Ban Ki-moon, sólo tenía experiencia internacional -antes de asumir su actual cargo- en las tres cuestiones que definen la política exterior surcoreana: la reunificación de las dos Coreas, mantener unas buenas relaciones con Estados Unidos y el trato con China. Ha preferido, dicen sus defensores, la diplomacia discreta, después de ver cómo el intento de su predecesor, Kofi Annan, de labrarse un papel político independiente hizo que tanto él como sus más estrechos colaboradores acabasen expulsados de la ONU por Estados Unidos.

"La gente de Bush, que quería reducir el papel del secretario general, encontró en Ban Ki-moon al hombre que necesitaba", dice un ex diplomático estadounidense que observa la ONU con lupa. "Era también el hombre que querían rusos y chinos, que estaban hartos de los sermones y la injerencia de Annan". Los europeos afirman que ellos no querían a Ban. "Nuestra opinión", cuenta un embajador europeo, "era que necesitábamos más general, mientras que Estados Unidos, Rusia y China querían mássecretario".

Un embajador africano ante la ONU confiesa que personalmente le cae bien. "Pero lo que sucede es que los acuerdos cordiales que uno cree haber alcanzado con él desaparecen cuando penetran en lo que muchos llamamos el círculo íntimo coreano", en alusión al pequeño sector de compatriotas con el que se siente cómodo. "Ban es un trasplante que no está asentándose bien", afirma un ex funcionario de la ONU que ahora es catedrático de universidad. "Procede de una estructura culturalmente uniforme, homogeneizada, y ahora pretende dirigir una estructura culturalmente compleja y variada, y no está adaptándose como debiera". La cabeza de ese círculo íntimo es un antiguo funcionario del Ministerio coreano de Exteriores y graduado de la Universidad de Stanford, Kim Won-soo, oficialmente jefe adjunto de gabinete, pero, en opinión de muchos, "la eminencia gris" del que el secretario general depende más que de ninguna otra persona. Y ni el poco querido Kim, una de cuyas tareas ha consistido en despedir a los viejos leales de Annan de la planta 38 del edificio en el que se aloja la Secretaría General de la ONU, ni ninguno de los asesores coreanos, ni la mayoría del equipo multinacional que Ban ha tenido que crear por el protocolo de la ONU, parecen tener nada que ver, en talento y en experiencia, con el "equipo A" que Annan creó a su alrededor, a juicio de la mayor parte de los entrevistados para este artículo.

"Ban ha cubierto con toda corrección las cuotas de nacionalidades en su equipo", confirma un veterano embajador ante la ONU, "pero desde luego no ha puesto a la mejor gente en los cargos fundamentales".

Incluso algunas de las personas reputadas como competentes que rodean al secretario general se sienten desmoralizadas por la forma de trabajar de su jefe. No sólo no hace caso a sus consejos cuando chocan con la visión del círculo íntimo, dicen algunos, sino que raramente ofrece la oportunidad de dejarse aconsejar. "Aunque hay que añadir", opina un alto funcionario, "que el círculo íntimo incluye asimismo al embajador estadounidense. Se piensa que Ban está muy en deuda con los norteamericanos, y eso explica también por qué tantos diplomáticos de los que antes llamábamos países no alineados desconfían de él".

Pero los estadounidenses no son los que establecen el tono en las reuniones internas que preside Ban. El modelo es el que un funcionario que conoce bien los mecanismos del piso 38 llama la norma no escrita de que "debe prevalecer una cultura confuciana de armonía". "Eso significa", dice un entendido, "que casi nadie dice lo que sabe que Ban no quiere oír".

Por eso, las conversaciones que se producen en las reuniones del piso 38 presididas por Ban suelen estar vacías de contenido. "Otorga un enorme valor al trabajo duro, a la cantidad por encima de la calidad", afirma una persona que conoce su manera de trabajar. "Hace mucho hincapié en que la gente lleve la cuenta del número de kilómetros que ha volado él en misiones de la ONU, y en una ocasión se enfadó de forma terrible porque, por un descuido, alguien proporcionó una cifra demasiado baja".

Sin embargo, da la impresión de que verdaderamente no es frívolo en su dedicación al trabajo y que le gusta dar ejemplo. Se levanta todas las mañanas a las cinco, y cuando se reúne con su equipo, a las 8.30, ya ha hecho entre 6 y 10 llamadas telefónicas y ha leído diligentemente los resúmenes. Después, su rutina consiste en trabajar todo el día sin parar y seguir hasta medianoche para preparar la agenda del día siguiente. "Pero en público", cuenta un funcionario político de la ONU, "no se la juega". Una excepción ha sido el cambio climático, tema en el que ha tomado una cierta iniciativa. Pero su filosofía preferida es que la mejor forma de obtener resultados es actuar a base de pequeños avances.

No obstante, su cuenta de resultados tiene todavía mucho que demostrar. "Adoptar una postura sobre el cambio climático es mucho más fácil que hacerlo sobre la delicada cuestión de la independencia de Kosovo", dice un ex diplomático estadounidense que no simpatiza con el Gobierno de Bush. "Era una cuestión que estaba pidiendo a gritos una declaración enérgica del secretario general y él desapareció. Los rusos le asustaron. Le dijeron que se callara, y él cedió". Por otro lado, en Oriente Próximo su actitud contra Hamás ha coincidido de manera desvergonzada con la de Estados Unidos e Israel, según varios de los entrevistados por este periódico. Lo cual ha alimentado en gran parte la sensación entre muchos Estados miembros de que Ban es un títere de Washington.

El gran punto de fricción siempre es la intervención, la "responsabilidad de proteger" a los civiles amenazados por sus propios gobiernos. Un principio que se ha visto gravemente perjudicado por la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos. "La tragedia de esta parálisis en el tema de la intervención es que los que salen perdiendo son los derechos humanos y la democracia", afirma un alto funcionario de la ONU que ha librado muchas batallas en ambos frentes. Un veterano activista de derechos humanos en Nueva York comparte esta opinión: "Kofi Annan acogía con interés nuestros informes porque le proporcionaban munición para las posturas morales que asumía; Ban los ignora y los considera molestos, porque le colocan en una tesitura que preferiría ignorar".

En opinión de Kieran Prendergast, vicesecretario general de asuntos políticos con Annan, lo que hace falta hoy es un "gran pacto internacional", un reequilibrio del orden mundial como los que se llevaron a cabo tras las dos guerras mundiales. "Es necesario un nuevo sistema que sustituya al de las dos superpotencias y reconstruya la legitimidad de la organización", dice Prendergast.

La base de dicho pacto podría ser que "Estados Unidos acepte que, antes de actuar contra una nueva amenaza, debe dar al Consejo de Seguridad la oportunidad de decir no, y a cambio, la comunidad internacional tendría menos respeto por el principio de la no intervención en los asuntos internos de los Estados". Este pacto, o una fórmula parecida y adaptada a los nuevos tiempos mundiales, no ha sido posible con George W. Bush, pero sí podría contar con el apoyo de un nuevo presidente estadounidense. Sobre todo si el secretario general utiliza su autoridad moral para entablar un debate a la altura de los nuevos desafíos, con el objetivo de aumentar la seguridad mundial y evitar nuevos 11 de septiembre.

Pero apoderarse así del escenario moral no es el estilo de Ban Ki-moon, según la mayoría de los entrevistados por EL PAÍS. Con la ONU a la deriva, pero Estados Unidos dispuesto al cambio, ellos creen que éste es el momento en el que hace falta una voz carismática, un Juan Pablo II o un Nelson Mandela de la diplomacia mundial. Tanto para establecer la estrategia global como para reaccionar ante cada crisis.

"En la era de los medios globalizados", argumenta un embajador europeo, "cuando es posible ver las crisis que se producen en un lugar lejano cinco minutos después de que ocurran, es necesario un secretario general capaz de responder también con rapidez, de establecer las prioridades morales y obtener así el capital político preciso para poder convencer y dirigir. Es necesario, en otras palabras, un secretario general político. Ban no lo es. Si fuera más eficiente en ese sentido, tendríamos una ONU más eficaz".

Colin Keating, el presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas durante el genocidio de Ruanda de 1994, prefiere no referirse directamente a Ban, pero sí cree que el puesto de secretario general exige una alta visibilidad. "Cuanto mejor se haga ese trabajo, cuanto más se hable al público, más se aplacarán las críticas a la ONU, se acumulará credibilidad y se obtendrán apoyos", explica Keating. "Hace falta un buen comunicador porque, muchas veces, la buena comunicación es el único instrumento del que realmente disponemos".

La buena comunicación sumada a un mensaje moral claro y contundente, que no busca la coartada del consenso ni se refugia en la burocracia de la ONU o en el "círculo íntimo coreano" o en el matorral del Consejo de Seguridad. Esto es lo que muchos echan en falta desde la llegada de Ban Ki-moon a la Secretaría General de Naciones Unidas.

"El problema, y lo vemos de manera especialmente apremiante en lugares como Zimbabue y Sudán, y ahora Georgia", sentencia un alto representante europeo en la ONU, "es que hace falta que el secretario general tome la iniciativa política. Y si espera a lograr un consenso, puede esperar para siempre".